一个菜品1288元、一瓶酒水23万元、服务费4.7万多元……据报道，11月8日，有网友在社交平台晒出的一张6人餐花费51万多元的天价消费小票引发关注。对此，涉事的上海和平饭店回应称，网络上这些天价消费小票均不真实，系网友伪造；警方则表示，会指派相关警种介入处置。
“天价消费”向来是舆论场内热点议题。无论是2018年的上海“西郊5号”餐厅40万元“天价账单”事件，还是此番的“和平饭店吃顿饭花51万元”，二者所引起的声量与讨论，都足以表明这类话题天然所携带的热点属性。
只不过，与2018年“天价账单”事件不同的是，彼时的账单确实存在，且据新京报报道，菜品也属私人定制；而此番所谓的“51万元小票”，涉事饭店则径直否认了其真实性。
起码从目前各方披露的信息来看，涉事网友所发的帖文，无疑有蹭和平饭店名声、迎合某种刻板印象与话题以博眼球之嫌。
这类事情之所以反复发生，是因为其通过一张看似真实的小票，精准抓住大众对高额消费、财富差距的敏感心理，以及对涉事场所本身的好奇心理，进而获取关注度。
当这些“流量饿狼”所采用的做法频繁取得“成功”，并且付出的成本极低之时，那么，投机取巧便也会被视作获取流量的捷径。
像此事中，涉事网友仅通过一张小票，就将和平饭店这家老牌地标酒店置于舆论风口浪尖，成本可谓几近于无。然而，其所造成的后果却不算轻，不仅在无形之中损害了饭店商誉，而且进一步强化了一些关于地域层面的刻板印象。
这里要重申的一个常识是，明码标价、自愿成交的高端消费，本就属于正常市场行为，各方不必大惊小怪。
总而言之，讨论消费活动无可厚非，但这一切都要建立在真实的基础之上。如果试图通过编造假凭证，进而形成话题挑动对立、搏出位，则没有丝毫的容身之地。
（本文摘自新京报第A02版）
一个菜品1288元、一瓶酒水23万元、服务费4.7万多元……据报道，11月8日，有网友在社交平台晒出的一张6人餐花费51万多元的天价消费小票引发关注。对此，涉事的上海和平饭店回应称，网络上这些天价消费小票均不真实，系网友伪造；警方则表示，会指派相关警种介入处置。
“天价消费”向来是舆论场内热点议题。无论是2018年的上海“西郊5号”餐厅40万元“天价账单”事件，还是此番的“和平饭店吃顿饭花51万元”，二者所引起的声量与讨论，都足以表明这类话题天然所携带的热点属性。
只不过，与2018年“天价账单”事件不同的是，彼时的账单确实存在，且据新京报报道，菜品也属私人定制；而此番所谓的“51万元小票”，涉事饭店则径直否认了其真实性。
起码从目前各方披露的信息来看，涉事网友所发的帖文，无疑有蹭和平饭店名声、迎合某种刻板印象与话题以博眼球之嫌。
这类事情之所以反复发生，是因为其通过一张看似真实的小票，精准抓住大众对高额消费、财富差距的敏感心理，以及对涉事场所本身的好奇心理，进而获取关注度。
当这些“流量饿狼”所采用的做法频繁取得“成功”，并且付出的成本极低之时，那么，投机取巧便也会被视作获取流量的捷径。
像此事中，涉事网友仅通过一张小票，就将和平饭店这家老牌地标酒店置于舆论风口浪尖，成本可谓几近于无。然而，其所造成的后果却不算轻，不仅在无形之中损害了饭店商誉，而且进一步强化了一些关于地域层面的刻板印象。
这里要重申的一个常识是，明码标价、自愿成交的高端消费，本就属于正常市场行为，各方不必大惊小怪。
总而言之，讨论消费活动无可厚非，但这一切都要建立在真实的基础之上。如果试图通过编造假凭证，进而形成话题挑动对立、搏出位，则没有丝毫的容身之地。
（本文摘自新京报第A02版）
