如果连最基本的疑问都得不到正面回应，“严肃问责”“举一反三”就很容易沦为一句空话。
江苏科技大学原教授郭某被指学术履历造假一事引发关注后，11月18日，该校官微发布情况通报称，经调查取证，认定郭某存在严重学术不端行为，已按规定解除与郭某的聘用协议，并对其团队师生进行了妥善安排。学校第一时间向公安机关报案，目前案件正在侦办过程中。
从回应舆论关切角度看，校方通报的确是一种积极姿态。然而，细读全文不难发现，这份通报仍留下大量未解之问，甚至对于郭某“存在严重学术不端行为”的定性本身，也同样存在值得商榷的空间。
近年来，高校学术不端现象屡有曝光，而此事之所以仍引发如此大的关注，不仅在于当事人“首席科学家”的身份与“高中学历”传闻之间的巨大反差，更在于这很可能已超出一般意义上的学术不端，而是一起系统性的身份造假与人才引进失察事件。
在此情况下，首先要追问和追究的，是这样一个涉嫌全方位造假的“大骗子”，究竟是如何通过高校的层层审核、被以“大牛”身份引进，并堂而皇之地成了“首席科学家”？这背后可能存在的人才评价机制漏洞、引进流程偏差乃至高校内部治理的结构性问题，远比单纯的学术不端严重。
通报提到，学校“深刻认识到在郭某引进过程中存在材料审核把关不严等问题”，并表示“将严肃问责，同时举一反三，杜绝此类问题发生”。这虽算是在某种程度上证实了引进过程中的偏差，但更为核心的问题依然语焉不详。
比如，材料审核把关不严究竟是如何造成的？如果说引进过程中存在失察，那后续在晋升等方面，又为何未能及时发现“破绽”？
而造成这一切的，究竟是相关机制存在漏洞，还是存在人为的“干预”，抑或兼而有之，也当有更详细的披露。如果连这些最基本的疑问都得不到正面回应，“严肃问责”“举一反三”就很容易沦为一句空话。
问题既已发生，涉事高校最负责任的态度，也或最好的“止损”方式，当是彻底公开、全面复盘、充分汲取教训，给社会一个明明白白的交代，而非内部消化、语焉不详。
一方面，此事的处置公正性，包括原因排查是否全面、问责是否到位，都需要建立在保障社会监督的基础之上。另一方面，高校如何对待自身的“犯错”，具有显著的社会示范效应，若试图“大事化小、小事化了”，也会给社会传递错误的信号。
越是离奇、荒唐的个案，越需要彻底清查与全面公开。对此，相关部门也不妨及时介入调查。只有将每一个环节的责任厘清、每一个漏洞彻底堵上、每一份责任压实，才能从根本上维护学术尊严与高校声誉。
如果连最基本的疑问都得不到正面回应，“严肃问责”“举一反三”就很容易沦为一句空话。
江苏科技大学原教授郭某被指学术履历造假一事引发关注后，11月18日，该校官微发布情况通报称，经调查取证，认定郭某存在严重学术不端行为，已按规定解除与郭某的聘用协议，并对其团队师生进行了妥善安排。学校第一时间向公安机关报案，目前案件正在侦办过程中。
从回应舆论关切角度看，校方通报的确是一种积极姿态。然而，细读全文不难发现，这份通报仍留下大量未解之问，甚至对于郭某“存在严重学术不端行为”的定性本身，也同样存在值得商榷的空间。
近年来，高校学术不端现象屡有曝光，而此事之所以仍引发如此大的关注，不仅在于当事人“首席科学家”的身份与“高中学历”传闻之间的巨大反差，更在于这很可能已超出一般意义上的学术不端，而是一起系统性的身份造假与人才引进失察事件。
在此情况下，首先要追问和追究的，是这样一个涉嫌全方位造假的“大骗子”，究竟是如何通过高校的层层审核、被以“大牛”身份引进，并堂而皇之地成了“首席科学家”？这背后可能存在的人才评价机制漏洞、引进流程偏差乃至高校内部治理的结构性问题，远比单纯的学术不端严重。
通报提到，学校“深刻认识到在郭某引进过程中存在材料审核把关不严等问题”，并表示“将严肃问责，同时举一反三，杜绝此类问题发生”。这虽算是在某种程度上证实了引进过程中的偏差，但更为核心的问题依然语焉不详。
比如，材料审核把关不严究竟是如何造成的？如果说引进过程中存在失察，那后续在晋升等方面，又为何未能及时发现“破绽”？
而造成这一切的，究竟是相关机制存在漏洞，还是存在人为的“干预”，抑或兼而有之，也当有更详细的披露。如果连这些最基本的疑问都得不到正面回应，“严肃问责”“举一反三”就很容易沦为一句空话。
问题既已发生，涉事高校最负责任的态度，也或最好的“止损”方式，当是彻底公开、全面复盘、充分汲取教训，给社会一个明明白白的交代，而非内部消化、语焉不详。
一方面，此事的处置公正性，包括原因排查是否全面、问责是否到位，都需要建立在保障社会监督的基础之上。另一方面，高校如何对待自身的“犯错”，具有显著的社会示范效应，若试图“大事化小、小事化了”，也会给社会传递错误的信号。
越是离奇、荒唐的个案，越需要彻底清查与全面公开。对此，相关部门也不妨及时介入调查。只有将每一个环节的责任厘清、每一个漏洞彻底堵上、每一份责任压实，才能从根本上维护学术尊严与高校声誉。
