9月21日，四川大学一则学费减免通知冲上热搜。
据封面新闻报道，四川大学发布2026-2027学年本科生学费减免通知，其中有一条规定：有吸烟等消费型不良嗜好者，将取消学费减免资格。学生吸烟，成为其申请学费减免的审核条件——相关话题登上热搜，引发网友大量讨论。对此，两位大学生有不同观点——
正方 别把“吸烟取消学费减免”误读为“管得太宽”
我认为四川大学这个规定没毛病。讨论此事，有两个前提不能不考虑。
其一，“学费减免”不是普惠福利。这项政策要解决的是“交不上学费”的燃眉之急，不是额外的生活补贴。既然申请的基本前提是“家庭经济特别困难、日常生活节俭”，那么钱花在了哪里，就不再是不相干的私事。一包烟十几元，成瘾者一年几千元，对一个连学费都要靠减免的家庭来说，这不是可以忽略的小数。
其二，这条规定不是惩罚。细看措辞，约束的是“消费型”不良嗜好——重点在于持续性的非必要支出，而不是对个人生活方式做道德审判。对这样的学生，学校该做的不是一纸“取消资助”，而是借这个机会拉他一把：先谈话提醒，再提供戒烟帮助和考查期，屡劝不改才取消资格。
还要看到，这不是川大一家的新规。西北农林科技大学、华北水利水电大学同样把吸烟、酗酒列为困难认定的排除情形。
由此可知，这条规定不是临时起意，而是多校长期执行的共识，背后逻辑很清楚：大学资助不只是发钱，更是帮学生立身。吸烟酗酒、沉迷网络，费钱、伤身、消磨志气，本就与“积极上进”的资助导向相悖。把规矩立在前面，是给受助学生一个明确的路标。
当然，规则要立得住，关键在执行不走样。什么叫“吸烟”？偶尔一支还是长期成瘾？靠举报定案，评议会不会变成互相检举？这需要学校把标准量化、程序公开、申诉渠道畅通，更要守住隐私底线。
刘煜超（中国科学技术大学）
反方 资助的“一票否决”，不该有“吸烟”这一条
我以为，争论的焦点，其实不是“该不该禁烟”，而是资助资格与个人行为之间应该建立怎样的关联。
资助的钱来自公共财政，公众有理由要求受助者把钱用在“刀刃”上。但问题恰恰出在“吸烟”被设置为一票否决的独立条件上。
有的高校规定把吸烟与“违纪受处分”“材料弄虚作假”并列，意味着一个学生没有违反任何校规校纪，仅因为被发现在吸烟，就可能失去学费减免资格。这和“违反校规受处分”取消资格有本质区别。后者是对违纪行为的惩戒，有明确的程序正义作为支撑；前者则把一个成年人合法的个人习惯，直接等同于丧失受助资格的充分条件。大学生是成年人，吸烟并不是法律禁止的行为，一个人有权决定是否吸烟。高校可以不鼓励、可以教育引导，但以此剥夺资助资格，规则的正当性需要更强的论证。
更深层的问题在于，这条规定实质上把“经济困难”的认定与“品行评价”捆绑在了一起。另外，偶尔抽一根和每天一包算不算一回事？电子烟算不算？对这些操作层面的难题，在没有细化标准的前提下，很容易变成一笔糊涂账。
有人会说，助学金的申请条件本身就包括“生活俭朴”，吸烟不符合这个标准。但“生活俭朴”是一个总体性的评价，考查的是学生的整体消费水平和生活方式。一个学生可能不吸烟但经常购买高价电子产品，另一个学生可能偶尔吸烟但生活各方面都很节俭。
说到底，资助政策的核心任务是“兜底”，而不是“选优”。如果资助资格变成了对“完美受助者”的筛选，那些有缺点、有毛病，但确实交不起学费的学生，就会被挡在门外。救济不该抛弃“不完美者”。
王康鹏（湖北师范大学文理学院）
9月21日，四川大学一则学费减免通知冲上热搜。
据封面新闻报道，四川大学发布2026-2027学年本科生学费减免通知，其中有一条规定：有吸烟等消费型不良嗜好者，将取消学费减免资格。学生吸烟，成为其申请学费减免的审核条件——相关话题登上热搜，引发网友大量讨论。对此，两位大学生有不同观点——
正方 别把“吸烟取消学费减免”误读为“管得太宽”
我认为四川大学这个规定没毛病。讨论此事，有两个前提不能不考虑。
其一，“学费减免”不是普惠福利。这项政策要解决的是“交不上学费”的燃眉之急，不是额外的生活补贴。既然申请的基本前提是“家庭经济特别困难、日常生活节俭”，那么钱花在了哪里，就不再是不相干的私事。一包烟十几元，成瘾者一年几千元，对一个连学费都要靠减免的家庭来说，这不是可以忽略的小数。
其二，这条规定不是惩罚。细看措辞，约束的是“消费型”不良嗜好——重点在于持续性的非必要支出，而不是对个人生活方式做道德审判。对这样的学生，学校该做的不是一纸“取消资助”，而是借这个机会拉他一把：先谈话提醒，再提供戒烟帮助和考查期，屡劝不改才取消资格。
还要看到，这不是川大一家的新规。西北农林科技大学、华北水利水电大学同样把吸烟、酗酒列为困难认定的排除情形。
由此可知，这条规定不是临时起意，而是多校长期执行的共识，背后逻辑很清楚：大学资助不只是发钱，更是帮学生立身。吸烟酗酒、沉迷网络，费钱、伤身、消磨志气，本就与“积极上进”的资助导向相悖。把规矩立在前面，是给受助学生一个明确的路标。
当然，规则要立得住，关键在执行不走样。什么叫“吸烟”？偶尔一支还是长期成瘾？靠举报定案，评议会不会变成互相检举？这需要学校把标准量化、程序公开、申诉渠道畅通，更要守住隐私底线。
刘煜超（中国科学技术大学）
反方 资助的“一票否决”，不该有“吸烟”这一条
我以为，争论的焦点，其实不是“该不该禁烟”，而是资助资格与个人行为之间应该建立怎样的关联。
资助的钱来自公共财政，公众有理由要求受助者把钱用在“刀刃”上。但问题恰恰出在“吸烟”被设置为一票否决的独立条件上。
有的高校规定把吸烟与“违纪受处分”“材料弄虚作假”并列，意味着一个学生没有违反任何校规校纪，仅因为被发现在吸烟，就可能失去学费减免资格。这和“违反校规受处分”取消资格有本质区别。后者是对违纪行为的惩戒，有明确的程序正义作为支撑；前者则把一个成年人合法的个人习惯，直接等同于丧失受助资格的充分条件。大学生是成年人，吸烟并不是法律禁止的行为，一个人有权决定是否吸烟。高校可以不鼓励、可以教育引导，但以此剥夺资助资格，规则的正当性需要更强的论证。
更深层的问题在于，这条规定实质上把“经济困难”的认定与“品行评价”捆绑在了一起。另外，偶尔抽一根和每天一包算不算一回事？电子烟算不算？对这些操作层面的难题，在没有细化标准的前提下，很容易变成一笔糊涂账。
有人会说，助学金的申请条件本身就包括“生活俭朴”，吸烟不符合这个标准。但“生活俭朴”是一个总体性的评价，考查的是学生的整体消费水平和生活方式。一个学生可能不吸烟但经常购买高价电子产品，另一个学生可能偶尔吸烟但生活各方面都很节俭。
说到底，资助政策的核心任务是“兜底”，而不是“选优”。如果资助资格变成了对“完美受助者”的筛选，那些有缺点、有毛病，但确实交不起学费的学生，就会被挡在门外。救济不该抛弃“不完美者”。
王康鹏（湖北师范大学文理学院）
