近日，湖南一老人身体不适进牌馆休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔，引发关注。据新京报报道，店主儿子称，当时老人在店外不舒服，就进棋牌店休息，一分多钟就晕倒了，他妈妈帮扶送医后老人还是不幸离世，随后老人家属向他们索赔，双方协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。
此事中，老人进店后突发疾病，店主在发现后立刻帮扶并拨打120，一般来说，这是在履行合理的救助义务。而从当前各方呈现的信息来看，老人的离世更可能是自身疾病所致，大概率与店主没有法律上的因果关系。
据红网时刻新闻报道，有关部门对此进行了调解，确认店主没有过错，不承担法律责任。后店主出于人道主义关怀，一次性帮扶死者家属1.9万元。这一处理引起大量网友质疑。店主支付这种“人道主义补偿款”，有什么依据？这种处理是否公平合理？
从法律角度看，店主夫妇的行为属于善意救助。民法典第184条（俗称“好人条款”）即规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。法律的本意，就是要为施救者免除后顾之忧。根据目前信息来看，店主不仅没有“造成损害”，反而是在积极施救。
牌馆作为经营场所，其安全保障义务也应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应，而并非“谁受损谁有理”。
面对网友质疑，有关方面不妨尽快对公众作出回应，以廓清质疑。否则，如果任由舆论议论纷纷，可能会传递出“谁闹谁有理”的错误信号。“和稀泥”式协商调解，会让好人寒心，其虽可能暂时平息个案，却不利于社会正气的弘扬。
据报道，店主儿子称，23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。如果由相关部门再出钱将赔偿款补贴给店家，人们不禁要问，这笔钱从何来？相关部门目的或许是想息事宁人，但这可能又是一种含糊不清的“和稀泥”式处理。
这一事件后续如何处理，仍然是一个观察基层治理法治成色的样本，公众正在拭目以待，不容含糊过去。
近日，湖南一老人身体不适进牌馆休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔，引发关注。据新京报报道，店主儿子称，当时老人在店外不舒服，就进棋牌店休息，一分多钟就晕倒了，他妈妈帮扶送医后老人还是不幸离世，随后老人家属向他们索赔，双方协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。
此事中，老人进店后突发疾病，店主在发现后立刻帮扶并拨打120，一般来说，这是在履行合理的救助义务。而从当前各方呈现的信息来看，老人的离世更可能是自身疾病所致，大概率与店主没有法律上的因果关系。
据红网时刻新闻报道，有关部门对此进行了调解，确认店主没有过错，不承担法律责任。后店主出于人道主义关怀，一次性帮扶死者家属1.9万元。这一处理引起大量网友质疑。店主支付这种“人道主义补偿款”，有什么依据？这种处理是否公平合理？
从法律角度看，店主夫妇的行为属于善意救助。民法典第184条（俗称“好人条款”）即规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。法律的本意，就是要为施救者免除后顾之忧。根据目前信息来看，店主不仅没有“造成损害”，反而是在积极施救。
牌馆作为经营场所，其安全保障义务也应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应，而并非“谁受损谁有理”。
面对网友质疑，有关方面不妨尽快对公众作出回应，以廓清质疑。否则，如果任由舆论议论纷纷，可能会传递出“谁闹谁有理”的错误信号。“和稀泥”式协商调解，会让好人寒心，其虽可能暂时平息个案，却不利于社会正气的弘扬。
据报道，店主儿子称，23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。如果由相关部门再出钱将赔偿款补贴给店家，人们不禁要问，这笔钱从何来？相关部门目的或许是想息事宁人，但这可能又是一种含糊不清的“和稀泥”式处理。
这一事件后续如何处理，仍然是一个观察基层治理法治成色的样本，公众正在拭目以待，不容含糊过去。
