近日，在社交平台上，安徽滁州学院禁止外卖送入校园一事引发热议。
据报道，有学生反映，滁州学院不让外卖进校，但是食堂“人挤人”，而外卖平台券后价格比食堂便宜，导致学生在校内用餐体验差。学生还表示，此次禁止外卖进校园带来的争议引发关注后，有消息称学校增加了外卖柜，但他感到外卖柜还是不够用，自己的外卖还是放不进外卖柜。
禁止外卖送入高校校园，这不是第一次了。此前，西南大学、浙江财经大学东方学院禁止外卖进入校园也曾引发关注。
对此，相关学校都或多或少作出了回应，其解释大多是保障食品安全、维护校园环境、治理外卖配送不规范等。此次，据滁州学院学生反映，校方的理由也是外卖车辆进校园可能会带来安全隐患。
校方给出的这些说法，不能说完全没有道理，但这仍然不是简单“一刀切”地禁止外卖进入校园的充足理由。
作为成年人，大学生有消费选择权，有选择外卖餐饮的权利。学校“一刀切”禁止外卖入校的做法，也被认为是图自己管理方便，而忽视了学生的消费选择权。
此外，学校禁止外卖入校，也已引起校方垄断经营、与指定商家涉嫌存在利益输送的质疑。
此前，西南大学等高校指定一家公司负责校园内所有外卖的末端配送，校外外卖需先送至校门口集中点再由其二次分拣，且该公司的主业是校内食堂的外卖配送。该校这种做法被质疑可能限制了外卖配送和学校食堂的竞争，让学生的选择受限。而配送公司遴选过程的公正性和透明度也受到质疑。
所以，相较于简单粗暴的“一刀切”禁令，校园外卖治理更应侧重科学疏导、健全配套举措。兼顾校园管理规范与学生实际生活需求，治理才能更有温度、更接地气，实现治理效果最大化。
而相关高校选择指定特定商家二次配送，仅允许合作平台进入校园配送，则要保证遴选程序的公开公平公正，不得滥用权力排除限制竞争。
近日，在社交平台上，安徽滁州学院禁止外卖送入校园一事引发热议。
据报道，有学生反映，滁州学院不让外卖进校，但是食堂“人挤人”，而外卖平台券后价格比食堂便宜，导致学生在校内用餐体验差。学生还表示，此次禁止外卖进校园带来的争议引发关注后，有消息称学校增加了外卖柜，但他感到外卖柜还是不够用，自己的外卖还是放不进外卖柜。
禁止外卖送入高校校园，这不是第一次了。此前，西南大学、浙江财经大学东方学院禁止外卖进入校园也曾引发关注。
对此，相关学校都或多或少作出了回应，其解释大多是保障食品安全、维护校园环境、治理外卖配送不规范等。此次，据滁州学院学生反映，校方的理由也是外卖车辆进校园可能会带来安全隐患。
校方给出的这些说法，不能说完全没有道理，但这仍然不是简单“一刀切”地禁止外卖进入校园的充足理由。
作为成年人，大学生有消费选择权，有选择外卖餐饮的权利。学校“一刀切”禁止外卖入校的做法，也被认为是图自己管理方便，而忽视了学生的消费选择权。
此外，学校禁止外卖入校，也已引起校方垄断经营、与指定商家涉嫌存在利益输送的质疑。
此前，西南大学等高校指定一家公司负责校园内所有外卖的末端配送，校外外卖需先送至校门口集中点再由其二次分拣，且该公司的主业是校内食堂的外卖配送。该校这种做法被质疑可能限制了外卖配送和学校食堂的竞争，让学生的选择受限。而配送公司遴选过程的公正性和透明度也受到质疑。
所以，相较于简单粗暴的“一刀切”禁令，校园外卖治理更应侧重科学疏导、健全配套举措。兼顾校园管理规范与学生实际生活需求，治理才能更有温度、更接地气，实现治理效果最大化。
而相关高校选择指定特定商家二次配送，仅允许合作平台进入校园配送，则要保证遴选程序的公开公平公正，不得滥用权力排除限制竞争。
