最近，有两起与AI“假人”相关的热点，引起不少人的思考和忧虑。
一是演员王劲松的形象被AI深度伪造，制成财富诈骗视频，逼真到其本人惊呼“连我家人都分不清”。
二是复旦大学肖仰华教授团队开发的AI智能体，自主在朋友圈发状态、评论区互动，自然到好友留言要求“证明你真的是肖老师”。
一面是灰产作恶，用AI“假扮他人”，一面是学术展示，用AI“代替自己”。二者看似相悖，但都造成了身边的熟人突然间无法确认“你是你”。当你的面容、声音乃至行为模式都被AI精准复刻或代理，社会赖以运转的信任基石，也面临前所未有的消解风险。
进一步看，这两种“假人”的影响层次与应对逻辑，又有所区别。
AI伪造视频，是人为设计的骗局，危害在于“污染”信息的事实层。其背后，存在治理链条的全方位滞后：源头上，虽有生成式内容需有AI标识的法律规定，但监管与灰色产业的“猫鼠游戏”从未停止，灰产的规避手段层出不穷；传播中，面对海量伪造内容生产，平台分发审核机制有诸多不足，“事后删除”也赶不上“事前造假” 的速度；惩戒上，如王劲松所言，法律对违法者的处罚“代价可以忽略不计”，监管的威慑力亟待强化。
而AI智能体，则指向了更深层、更前沿的挑战——开始侵入人们观点的表达与情感的互动层面。智能体自主规划并完成“发朋友圈互动”这一行为链，意味着AI能力已从静态的身份冒用，跃升为动态的行为代理。问题是：AI智能体是否能被赋予某种法律主体资格？其行动的伦理边界在哪里？若造成损害，责任应由哪方承担？这已是对既有社会运行规则的全新挑战。
AI模仿乃至替代部分人类能力的时代已经来了。我们需要的，绝非让技术慢下来、停下来。而要建立超越“堵漏”的被动应对思维，治本之策是为AI的不同应用领域制定清晰的“交通规则”：对作恶行骗的AI“假人”必须重拳出击，提高违法成本，而对前沿的AI创新要明确权责，主动在开发初期嵌入安全和伦理评估。
这种AI时代下“证明我是我”的日常荒诞不能没完没了。
最近，有两起与AI“假人”相关的热点，引起不少人的思考和忧虑。
一是演员王劲松的形象被AI深度伪造，制成财富诈骗视频，逼真到其本人惊呼“连我家人都分不清”。
二是复旦大学肖仰华教授团队开发的AI智能体，自主在朋友圈发状态、评论区互动，自然到好友留言要求“证明你真的是肖老师”。
一面是灰产作恶，用AI“假扮他人”，一面是学术展示，用AI“代替自己”。二者看似相悖，但都造成了身边的熟人突然间无法确认“你是你”。当你的面容、声音乃至行为模式都被AI精准复刻或代理，社会赖以运转的信任基石，也面临前所未有的消解风险。
进一步看，这两种“假人”的影响层次与应对逻辑，又有所区别。
AI伪造视频，是人为设计的骗局，危害在于“污染”信息的事实层。其背后，存在治理链条的全方位滞后：源头上，虽有生成式内容需有AI标识的法律规定，但监管与灰色产业的“猫鼠游戏”从未停止，灰产的规避手段层出不穷；传播中，面对海量伪造内容生产，平台分发审核机制有诸多不足，“事后删除”也赶不上“事前造假” 的速度；惩戒上，如王劲松所言，法律对违法者的处罚“代价可以忽略不计”，监管的威慑力亟待强化。
而AI智能体，则指向了更深层、更前沿的挑战——开始侵入人们观点的表达与情感的互动层面。智能体自主规划并完成“发朋友圈互动”这一行为链，意味着AI能力已从静态的身份冒用，跃升为动态的行为代理。问题是：AI智能体是否能被赋予某种法律主体资格？其行动的伦理边界在哪里？若造成损害，责任应由哪方承担？这已是对既有社会运行规则的全新挑战。
AI模仿乃至替代部分人类能力的时代已经来了。我们需要的，绝非让技术慢下来、停下来。而要建立超越“堵漏”的被动应对思维，治本之策是为AI的不同应用领域制定清晰的“交通规则”：对作恶行骗的AI“假人”必须重拳出击，提高违法成本，而对前沿的AI创新要明确权责，主动在开发初期嵌入安全和伦理评估。
这种AI时代下“证明我是我”的日常荒诞不能没完没了。
