通过对法律的准确阐释，解除公众疑虑，立法机关回应的意义和价值就在于此。
修订后的治安管理处罚法将于2026年1月1日起施行，其中第136条有关对违反治安管理记录予以封存的规定备受社会关注，并在网络引发巨大争议。12月24日，全国人大常委会法制工作委员会接受新华社采访，就此作出说明和回应。
作为一种人性化举措，违反治安管理记录封存制度是对“一次违法，终身受限”观念的摒弃，彰显了法治文明，却因一句“哪位少爷吸了”引发轩然大波。
对于违法记录封存制度，部分媒体、网友并非一概反对，最强烈的反对声音集中在吸毒记录封存。吸毒者“洗白”，是否会对公共安全带来风险？
针对上述疑问和担心，一些法律学者通过媒体做了回应，也有一定说服力，但学者声音终究属于“一家之言”，起不到一锤定音的效果。相反，学者表达中任何细微不当，都会被抓住、放大，引发新一轮更大争议。
在立法阶段，立法越民主，讨论越充分，立法效果也就越好。但在法律实施环节，如果任争议继续而一直无定论，却是有代价的。一旦有人产生“这样的法律要不要遵守”的疑问，法律的权威性将受到挑战，公民的守法自觉性也会大打折扣。
此时，立法机关出面作出回应和说明，以平息舆论争议，避免社会群体进一步撕裂，就非常必要。
此次人大常委会法工委的回应，从立法背景、法律边界、司法实践等多方面，对于公众关心的法律问题作出回应，厘清认识误区。
“哪位少爷吸了”的背后，是公众对特权的担心。人大常委会法工委专门予以回应，通过对“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的阐释，给公众吃下“定心丸”：在中国，特权没有空间。
针对“封存吸毒记录是否纵容吸毒”的疑问，人大常委会法工委通过打击毒品犯罪、强化戒毒措施的司法实践，展示对涉毒违法犯罪绝不姑息的决心：禁毒不会松懈，禁毒英雄的血不会白流。
至于“封存是否等于消除”，人大常委会法工委回应明确，封存不是消除、删除记录，有关违法信息仍然记录在案，只是不得随意查询、提供或者披露。
事实上，法律学者也曾作出同样的解读，但并未起到平息争议的效果。而同样的话从立法机关口中说出来，角色不同，分量自然不一样。通过对法律的准确阐释，解除公众疑虑，立法机关回应的意义和价值，也正在于此。
近几天，围绕即将实施的治安管理处罚法，又有一个新的热点：有媒体称，根据该法，“向好友发不雅照也属违法”。这样的解读是否符合立法本意，同样引发了不小的争议，如不能尽快形成共识，执法者和公民都将无所适从。
而类似这样的法律争议，过去存在，现在有，未来也还会出现，都需要立法机关主动释疑解惑，止息纷争。□李曙明（律师）
通过对法律的准确阐释，解除公众疑虑，立法机关回应的意义和价值就在于此。
修订后的治安管理处罚法将于2026年1月1日起施行，其中第136条有关对违反治安管理记录予以封存的规定备受社会关注，并在网络引发巨大争议。12月24日，全国人大常委会法制工作委员会接受新华社采访，就此作出说明和回应。
作为一种人性化举措，违反治安管理记录封存制度是对“一次违法，终身受限”观念的摒弃，彰显了法治文明，却因一句“哪位少爷吸了”引发轩然大波。
对于违法记录封存制度，部分媒体、网友并非一概反对，最强烈的反对声音集中在吸毒记录封存。吸毒者“洗白”，是否会对公共安全带来风险？
针对上述疑问和担心，一些法律学者通过媒体做了回应，也有一定说服力，但学者声音终究属于“一家之言”，起不到一锤定音的效果。相反，学者表达中任何细微不当，都会被抓住、放大，引发新一轮更大争议。
在立法阶段，立法越民主，讨论越充分，立法效果也就越好。但在法律实施环节，如果任争议继续而一直无定论，却是有代价的。一旦有人产生“这样的法律要不要遵守”的疑问，法律的权威性将受到挑战，公民的守法自觉性也会大打折扣。
此时，立法机关出面作出回应和说明，以平息舆论争议，避免社会群体进一步撕裂，就非常必要。
此次人大常委会法工委的回应，从立法背景、法律边界、司法实践等多方面，对于公众关心的法律问题作出回应，厘清认识误区。
“哪位少爷吸了”的背后，是公众对特权的担心。人大常委会法工委专门予以回应，通过对“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的阐释，给公众吃下“定心丸”：在中国，特权没有空间。
针对“封存吸毒记录是否纵容吸毒”的疑问，人大常委会法工委通过打击毒品犯罪、强化戒毒措施的司法实践，展示对涉毒违法犯罪绝不姑息的决心：禁毒不会松懈，禁毒英雄的血不会白流。
至于“封存是否等于消除”，人大常委会法工委回应明确，封存不是消除、删除记录，有关违法信息仍然记录在案，只是不得随意查询、提供或者披露。
事实上，法律学者也曾作出同样的解读，但并未起到平息争议的效果。而同样的话从立法机关口中说出来，角色不同，分量自然不一样。通过对法律的准确阐释，解除公众疑虑，立法机关回应的意义和价值，也正在于此。
近几天，围绕即将实施的治安管理处罚法，又有一个新的热点：有媒体称，根据该法，“向好友发不雅照也属违法”。这样的解读是否符合立法本意，同样引发了不小的争议，如不能尽快形成共识，执法者和公民都将无所适从。
而类似这样的法律争议，过去存在，现在有，未来也还会出现，都需要立法机关主动释疑解惑，止息纷争。□李曙明（律师）
