近日，优衣库部分门店被指“偷拍”消费者来防盗。据九派新闻报道，记者通过采访优衣库多位不同区域的已离职和在职员工，证实此前在部分优衣库门店，确实存在“偷拍”可疑顾客的行为。而且，这并非优衣库某个门店个别员工的不当行为，很可能是某些区域层面自上而下的管理要求，甚至设下了“每天至少共有一个可疑案例”的考核KPI。
优衣库作为一家全球性的标杆零售企业，居然靠“偷拍”来防盗，手段之低级，与其声名地位实在不符。在科技防盗手段如此发达的当下，仍主要依赖人力防盗，也难言现代化，不禁怀疑优衣库的管理能力。
针对偷盗，门店采取一定的防范措施并无不可。但走进店铺的消费者，因戴口罩背包或者认为行为“异常”，就被当作潜在偷盗者进行偷拍，并将照片标记在群组内共享。这一连串操作，早已突破合法合理防盗的限度，涉嫌侵犯消费者肖像权、隐私权以及名誉权。
表面上，优衣库采取开放货架，消费者可自助式购物的模式，但从报道看，踏进门店的消费者同时也是被监控、偷拍的对象。这无疑是一种讽刺，不仅违背尊重消费者的商业伦理，也破坏了品牌与消费者之间的互信基础，更会对品牌形象产生难以估量的负面影响。
从报道看，由于普通店员上班期间不允许随身携带手机，这项工作只能由高级别员工或管理层完成。这说明，优衣库的品牌管理理念、防盗制度本身出现了问题。在荒唐的KPI要求下，被拍的消费者成了牺牲品。
当然，针对优衣库偷拍消费者的质疑，也不应与其日企身份关联，以免模糊“防盗偷拍”事件的核心焦点。无论品牌归属如何、出于何种名义，都绝不能突破法律底线，通过偷拍、标记等方式侵犯消费者的合法权益。
防盗，是零售企业面临的一个现实问题，但也不能因此侵犯消费者权益。电子商品防盗系统、合理的公共监控布局、开放透明的消费环境，都是兼顾防盗效率与消费者隐私保护的可行方法。品牌企业切勿舍本逐末。
近日，优衣库部分门店被指“偷拍”消费者来防盗。据九派新闻报道，记者通过采访优衣库多位不同区域的已离职和在职员工，证实此前在部分优衣库门店，确实存在“偷拍”可疑顾客的行为。而且，这并非优衣库某个门店个别员工的不当行为，很可能是某些区域层面自上而下的管理要求，甚至设下了“每天至少共有一个可疑案例”的考核KPI。
优衣库作为一家全球性的标杆零售企业，居然靠“偷拍”来防盗，手段之低级，与其声名地位实在不符。在科技防盗手段如此发达的当下，仍主要依赖人力防盗，也难言现代化，不禁怀疑优衣库的管理能力。
针对偷盗，门店采取一定的防范措施并无不可。但走进店铺的消费者，因戴口罩背包或者认为行为“异常”，就被当作潜在偷盗者进行偷拍，并将照片标记在群组内共享。这一连串操作，早已突破合法合理防盗的限度，涉嫌侵犯消费者肖像权、隐私权以及名誉权。
表面上，优衣库采取开放货架，消费者可自助式购物的模式，但从报道看，踏进门店的消费者同时也是被监控、偷拍的对象。这无疑是一种讽刺，不仅违背尊重消费者的商业伦理，也破坏了品牌与消费者之间的互信基础，更会对品牌形象产生难以估量的负面影响。
从报道看，由于普通店员上班期间不允许随身携带手机，这项工作只能由高级别员工或管理层完成。这说明，优衣库的品牌管理理念、防盗制度本身出现了问题。在荒唐的KPI要求下，被拍的消费者成了牺牲品。
当然，针对优衣库偷拍消费者的质疑，也不应与其日企身份关联，以免模糊“防盗偷拍”事件的核心焦点。无论品牌归属如何、出于何种名义，都绝不能突破法律底线，通过偷拍、标记等方式侵犯消费者的合法权益。
防盗，是零售企业面临的一个现实问题，但也不能因此侵犯消费者权益。电子商品防盗系统、合理的公共监控布局、开放透明的消费环境，都是兼顾防盗效率与消费者隐私保护的可行方法。品牌企业切勿舍本逐末。
