网络传播不应该是“丛林社会”，不是“谁嗓门大谁有理”。
河南郑州“续面事件”发酵多日，至今风波未止。
据新京报报道，8月19日，因“续面事件”引发关注的郑州老霍记饸饹面馆已关门停业。面馆老板霍先生，曾多次发布视频称，“续面事件”对门店产生影响，“被骂一星期了。”“续面事件”当事人马女士表示，因遭受了舆论影响，身体状况不佳，打算起诉店铺老板。
从面馆老板霍先生发布视频表示，“2名顾客带5个孩子（实际是3个大人和4个孩子）只点了一碗饸饹面，多次加面，并给店铺差评”，到顾客马女士晒出账单，此事引发公众认知“反转”，并导致双方都受到了大量的网络攻击、谩骂。
事到如今，当事双方都受到牵连，先后成了网络暴力的受害者。随着围观者越来越多，非理性的维权，只会让事件愈发失控，最终反受其害。
当事人以情绪化、非理性的姿态表达权益主张，是点燃舆论情绪的重要原因。比如，霍先生发布相关视频称“7人只点一碗面”，掩盖了关键性事实。事实上，马女士等人的消费总计140余元，显然与“一碗面”的公众认知大相径庭。
片面突出“一碗面”，是霍先生起初博得舆论“同情”的重要原因。随着更完整事实的披露，他本人也受到影响。此后，霍先生不仅违背调解协议，在短视频中使用“七匹狼”等涉嫌带有侮辱性的表述，更是激化了事态，导致舆论之火越烧越旺，最终遭受舆论的反噬。
此事还涉及多个未成年人，无论“续面”孰是孰非，孩子都是被无辜卷入的。当事人在发布视频时，不注意隐去未成年人肖像等信息，涉嫌对未成年人权益的伤害。
平心而论，事情发展到如今的局面，都不是当事双方当初所能预料、希望看到的。对于此事后来的走向，霍先生也表达了悔意，承认自己没控制好情绪，言行举止过激。
但这已经为时已晚。起初，网友相信面馆老板霍先生“7人只点一碗面”的陈述，对马女士诉诸谴责；而随着事件的“反转”，网友将矛头对准了霍先生，并逼得其关闭店铺。霍先生应当承担什么责任，当然应由法律界定。但事情的经过也说明，不恰当、非理性的手段，必然导致非正义的结果。情绪化维权，完全有可能自食其果。
这并不是说，不赞成事件当事人通过网络维权。而是说，网络爆料维权者首先应该确保发布的信息是真实而完整的。否则，随着另一方当事人的现身对质，相关方面的介入，多方信息的入场，事件全貌便会逐渐清晰，失实的爆料终究“纸包不住火”，难免会引火烧身。
而建立在虚假或片面信息基础上的维权，不仅损害他人名誉，浪费公共资源，最终维权不成反而给自身带来麻烦。
此次“一碗面”引发的风波，也再次提醒那些试图通过网络发声维权的人，必须守住“真实”这条底线。在网络舆论场，真实才是维权的基础。也只有确保信息的真实性，才不会发生事件“反转”的局面，才能赢得公众的信任和支持。
说到底，网络传播不应该是“丛林社会”，不是“谁嗓门大谁有理”。坚持人人有责、人人尽责，坚持共建、共治、共享，网络传播才能实现好推动社会发展的初衷。
网络传播不应该是“丛林社会”，不是“谁嗓门大谁有理”。
河南郑州“续面事件”发酵多日，至今风波未止。
据新京报报道，8月19日，因“续面事件”引发关注的郑州老霍记饸饹面馆已关门停业。面馆老板霍先生，曾多次发布视频称，“续面事件”对门店产生影响，“被骂一星期了。”“续面事件”当事人马女士表示，因遭受了舆论影响，身体状况不佳，打算起诉店铺老板。
从面馆老板霍先生发布视频表示，“2名顾客带5个孩子（实际是3个大人和4个孩子）只点了一碗饸饹面，多次加面，并给店铺差评”，到顾客马女士晒出账单，此事引发公众认知“反转”，并导致双方都受到了大量的网络攻击、谩骂。
事到如今，当事双方都受到牵连，先后成了网络暴力的受害者。随着围观者越来越多，非理性的维权，只会让事件愈发失控，最终反受其害。
当事人以情绪化、非理性的姿态表达权益主张，是点燃舆论情绪的重要原因。比如，霍先生发布相关视频称“7人只点一碗面”，掩盖了关键性事实。事实上，马女士等人的消费总计140余元，显然与“一碗面”的公众认知大相径庭。
片面突出“一碗面”，是霍先生起初博得舆论“同情”的重要原因。随着更完整事实的披露，他本人也受到影响。此后，霍先生不仅违背调解协议，在短视频中使用“七匹狼”等涉嫌带有侮辱性的表述，更是激化了事态，导致舆论之火越烧越旺，最终遭受舆论的反噬。
此事还涉及多个未成年人，无论“续面”孰是孰非，孩子都是被无辜卷入的。当事人在发布视频时，不注意隐去未成年人肖像等信息，涉嫌对未成年人权益的伤害。
平心而论，事情发展到如今的局面，都不是当事双方当初所能预料、希望看到的。对于此事后来的走向，霍先生也表达了悔意，承认自己没控制好情绪，言行举止过激。
但这已经为时已晚。起初，网友相信面馆老板霍先生“7人只点一碗面”的陈述，对马女士诉诸谴责；而随着事件的“反转”，网友将矛头对准了霍先生，并逼得其关闭店铺。霍先生应当承担什么责任，当然应由法律界定。但事情的经过也说明，不恰当、非理性的手段，必然导致非正义的结果。情绪化维权，完全有可能自食其果。
这并不是说，不赞成事件当事人通过网络维权。而是说，网络爆料维权者首先应该确保发布的信息是真实而完整的。否则，随着另一方当事人的现身对质，相关方面的介入，多方信息的入场，事件全貌便会逐渐清晰，失实的爆料终究“纸包不住火”，难免会引火烧身。
而建立在虚假或片面信息基础上的维权，不仅损害他人名誉，浪费公共资源，最终维权不成反而给自身带来麻烦。
此次“一碗面”引发的风波，也再次提醒那些试图通过网络发声维权的人，必须守住“真实”这条底线。在网络舆论场，真实才是维权的基础。也只有确保信息的真实性，才不会发生事件“反转”的局面，才能赢得公众的信任和支持。
说到底，网络传播不应该是“丛林社会”，不是“谁嗓门大谁有理”。坚持人人有责、人人尽责，坚持共建、共治、共享，网络传播才能实现好推动社会发展的初衷。
