随着AI眼镜大规模应用，将倒逼出公共场所拍摄的新共识。
今年上半年，AI眼镜掀起消费热潮，而“拍摄功能”也引发隐私争议和担忧。
近日，南都记者走访深圳华强电子世界与赛格电子市场时注意到，有大量不知名品牌的AI眼镜在售，部分眼镜的拍摄指示灯可以通过镜框上的按钮“一键关闭”。另在部分电商平台，打着“华强北顶配”“某米同款”标签的AI眼镜不在少数。
可见，各种AI眼镜的普及，也带来了新的社会问题。除了山寨AI眼镜以偷拍为卖点，即便是正规产品，某种程度上也存在隐私保护的隐患。这使得公共场所拍摄，可能成为一个严重对立的舆论问题，继而影响AI眼镜行业及其相关技术的发展。
对隐私不被侵犯的合理预期
AI眼镜拍摄引起的纠纷，关键在于隐私权的法律界定。
根据我国治安管理处罚法第四十二条的规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的行为属于侵犯人身权利的行为。
20世纪80年代，美国法学家麦克鲁格提出“隐私合理期待”观点。比如一个人将日记藏在抽屉里，他对自己日记就是有隐私预期的。但他如果将日记扔在大街上，他就放弃了对日记的隐私期待。
公共场所，也可以有对隐私的合理期待。因为私生活不仅在住宅之内，也存在于外在环境之中。只要权利人相信其活动不在公众视野中，有“隐”的意思表达，有“藏”的动作，就可以认为，当事人有对隐私不被侵犯的合理预期。
回到具体场景中来，裙底显然属于合理期待的范围。这都是典型的违反治安管理处罚法第四十二条的行为。但是，一个女生坐在地铁座位上，男生站着，目光所及所看到的，是否属于隐私的合理期待范围？
如果按照中国法律，这不是隐私。但在现在社会思潮中，对隐私的界定越来越严格。而AI眼镜的出现，必然会倒逼形成新的社会共识。
需要构建协同防控体系
从法律上，以拍摄隐私作为卖点的AI眼镜，可能构成“销售窃听、窃照等专用间谍器材的行为”。
偷拍设备违规售卖问题长期存在且难以根治，背后不仅有法律惩戒力度不足的短板，更存在监管执行不力的困境。而AI眼镜的出现，相当于为他们打了掩护。本来在一些电商平台、社交软件上，搜索“针孔摄像头”等词条，会被直接屏蔽，现在则可以搜索AI眼镜来找到卖家。
对此，一方面要强化源头治理，从生产全流程搭建刚性约束体系；另一方面要填补销售环节的监管漏洞，通过构建线上线下联动、平台与监管协同的防控体系，切断偷拍设备产业链。
当然，行业在技术层面可能需要出台强制标准，法律层面也需补齐监管空白，产业发展方面则需重视伦理生态，尤其是大厂要主动承担社会责任，尊重个人隐私。
公共场所拍摄与隐私保护难兼顾
AI眼镜，现在都有拍摄提示的设定，但这些措施很容易被绕过。任何计算机设备都是可以破解的，甚至干脆在物理上弄坏。
试想一下，一个人在公共场所，面对另一个戴着智能眼镜的人，正常地看着自己，红灯也没闪烁，他该怎么办？
如果报警，查证需花费时间、耗费警力，最终只是正常角度拍摄，或者更微妙的，这个人声称只是在拍摄其他物品，只是不可避免地将人拍进去了，那么警方是无法处罚的。
为避免大量纠纷，在经济上可行的办法，就是在多个场合禁止AI眼镜进入，或者进入后必须取下。
不过，禁止也有禁止的坏处。首先，AI眼镜可以给消费者带来极大的方便，翻译、导航功能可以辅助残疾人出行。
其次，作为AI的一个重要终端，AI眼镜背后是，精密制造、精密光学、视网膜投影等一系列技术。而只有大规模消费级的应用，形成了一个产量越大，能力越强，竞争力更强，市场份额越大的正反馈循环，才能推动相关技术进一步发展。
这就意味着，当一个社会出台立法，在多个场景，严格限制AI眼镜后，就会抑制AI的数据输入，这就像挡住了AI的眼睛，限制相关行业的发展。
总之，现在舆论对于公共场所拍摄的认知，在多种因素的影响下，实际上是一种“严格且模糊的状态”。但AI眼镜，将会打破这种模糊的局面。
可以拍，还是不可以拍，这本质上是一个公共选择，建立在充分的社会讨论之上。重要的是，明晰如何选择会产生什么影响与后果，再进行理性抉择。
随着AI眼镜大规模应用，将倒逼出公共场所拍摄的新共识。
今年上半年，AI眼镜掀起消费热潮，而“拍摄功能”也引发隐私争议和担忧。
近日，南都记者走访深圳华强电子世界与赛格电子市场时注意到，有大量不知名品牌的AI眼镜在售，部分眼镜的拍摄指示灯可以通过镜框上的按钮“一键关闭”。另在部分电商平台，打着“华强北顶配”“某米同款”标签的AI眼镜不在少数。
可见，各种AI眼镜的普及，也带来了新的社会问题。除了山寨AI眼镜以偷拍为卖点，即便是正规产品，某种程度上也存在隐私保护的隐患。这使得公共场所拍摄，可能成为一个严重对立的舆论问题，继而影响AI眼镜行业及其相关技术的发展。
对隐私不被侵犯的合理预期
AI眼镜拍摄引起的纠纷，关键在于隐私权的法律界定。
根据我国治安管理处罚法第四十二条的规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的行为属于侵犯人身权利的行为。
20世纪80年代，美国法学家麦克鲁格提出“隐私合理期待”观点。比如一个人将日记藏在抽屉里，他对自己日记就是有隐私预期的。但他如果将日记扔在大街上，他就放弃了对日记的隐私期待。
公共场所，也可以有对隐私的合理期待。因为私生活不仅在住宅之内，也存在于外在环境之中。只要权利人相信其活动不在公众视野中，有“隐”的意思表达，有“藏”的动作，就可以认为，当事人有对隐私不被侵犯的合理预期。
回到具体场景中来，裙底显然属于合理期待的范围。这都是典型的违反治安管理处罚法第四十二条的行为。但是，一个女生坐在地铁座位上，男生站着，目光所及所看到的，是否属于隐私的合理期待范围？
如果按照中国法律，这不是隐私。但在现在社会思潮中，对隐私的界定越来越严格。而AI眼镜的出现，必然会倒逼形成新的社会共识。
需要构建协同防控体系
从法律上，以拍摄隐私作为卖点的AI眼镜，可能构成“销售窃听、窃照等专用间谍器材的行为”。
偷拍设备违规售卖问题长期存在且难以根治，背后不仅有法律惩戒力度不足的短板，更存在监管执行不力的困境。而AI眼镜的出现，相当于为他们打了掩护。本来在一些电商平台、社交软件上，搜索“针孔摄像头”等词条，会被直接屏蔽，现在则可以搜索AI眼镜来找到卖家。
对此，一方面要强化源头治理，从生产全流程搭建刚性约束体系；另一方面要填补销售环节的监管漏洞，通过构建线上线下联动、平台与监管协同的防控体系，切断偷拍设备产业链。
当然，行业在技术层面可能需要出台强制标准，法律层面也需补齐监管空白，产业发展方面则需重视伦理生态，尤其是大厂要主动承担社会责任，尊重个人隐私。
公共场所拍摄与隐私保护难兼顾
AI眼镜，现在都有拍摄提示的设定，但这些措施很容易被绕过。任何计算机设备都是可以破解的，甚至干脆在物理上弄坏。
试想一下，一个人在公共场所，面对另一个戴着智能眼镜的人，正常地看着自己，红灯也没闪烁，他该怎么办？
如果报警，查证需花费时间、耗费警力，最终只是正常角度拍摄，或者更微妙的，这个人声称只是在拍摄其他物品，只是不可避免地将人拍进去了，那么警方是无法处罚的。
为避免大量纠纷，在经济上可行的办法，就是在多个场合禁止AI眼镜进入，或者进入后必须取下。
不过，禁止也有禁止的坏处。首先，AI眼镜可以给消费者带来极大的方便，翻译、导航功能可以辅助残疾人出行。
其次，作为AI的一个重要终端，AI眼镜背后是，精密制造、精密光学、视网膜投影等一系列技术。而只有大规模消费级的应用，形成了一个产量越大，能力越强，竞争力更强，市场份额越大的正反馈循环，才能推动相关技术进一步发展。
这就意味着，当一个社会出台立法，在多个场景，严格限制AI眼镜后，就会抑制AI的数据输入，这就像挡住了AI的眼睛，限制相关行业的发展。
总之，现在舆论对于公共场所拍摄的认知，在多种因素的影响下，实际上是一种“严格且模糊的状态”。但AI眼镜，将会打破这种模糊的局面。
可以拍，还是不可以拍，这本质上是一个公共选择，建立在充分的社会讨论之上。重要的是，明晰如何选择会产生什么影响与后果，再进行理性抉择。
