年前，笔者和一个大学科研团队交流期间，几名博士生极其自然地称导师为“老板”，导师也极其自然地答应。
时下的大学里，称老师为“老板”的现象非常普遍。但存在未必合理，普遍未必合宜。从早先的南京邮电大学一研究生跳楼事件，到近期引发舆论关注的北京航空航天大学某教授性骚扰女生事件、西安交通大学博士生杨宝德溺亡事件，都说明维护健康的师生关系需要制度性的解决。这种解决，不妨从改变对导师的“老板”称呼做起。
有人说，称呼只是外在的，“老板”只是一种戏称。但是，名不正、言不顺，则事难成、行易歪。称“老师”，对应的是师生关系。这个称呼提醒老师勿忘传道、授业、解惑的责任，既教学生做事，又身正为范，教学生做人。古人云：“一日为师，终身为父。”这一方面强调学生对老师的尊敬，另一方面要求老师像父母关爱子女一样关爱学生。
称“老板”则不同。“老板”的称呼弱化了师生关系的伦理内涵，减轻了教师身份上的责任感、职业道德上的自律感。学校里的“老板”，与一般意义上的老板不一样。在企业，打工者还能以愤然离职等方式表达抗争，而在高校，学生往往连这种“最后的抗争机会”都没有。从这个意义上说，“老板”的称呼之下涌动着潜规则横行的风险，其本身就是师生关系异化的外在标志。
据说，“老板”的称呼源于一些老师手里有项目经费，需要获得认同，乐于被称作“老板”，此谓之历史原因。只是，“老板”真的比“老师”有“面子”吗？一声“老师”，恩深似海，多么亲切、多么崇高，为何去雅就俗？
数学家谷超豪曾在一次教师会议上严肃指出，如今研究生教育中，有些教授把学生当成廉价劳动力，学生则称呼导师为“老板”，“这样很不好”。他认为，教书育人不是商品买卖，没有雇佣关系，何来“老板”一说？大学不是唯利是图的学术车间，不是乌烟瘴气的交易场，更不是玩弄潜规则的地方。大学教学科研过程中，只能是师生关系，不能是雇佣关系、“主仆”关系，或者其他乌七八糟的关系。
人们应该认识到，老师就是老师，称老师为“老板”不是亲昵，而是矮化。老师更应该意识到，被称作“老板”并不光彩。
年前，笔者和一个大学科研团队交流期间，几名博士生极其自然地称导师为“老板”，导师也极其自然地答应。
时下的大学里，称老师为“老板”的现象非常普遍。但存在未必合理，普遍未必合宜。从早先的南京邮电大学一研究生跳楼事件，到近期引发舆论关注的北京航空航天大学某教授性骚扰女生事件、西安交通大学博士生杨宝德溺亡事件，都说明维护健康的师生关系需要制度性的解决。这种解决，不妨从改变对导师的“老板”称呼做起。
有人说，称呼只是外在的，“老板”只是一种戏称。但是，名不正、言不顺，则事难成、行易歪。称“老师”，对应的是师生关系。这个称呼提醒老师勿忘传道、授业、解惑的责任，既教学生做事，又身正为范，教学生做人。古人云：“一日为师，终身为父。”这一方面强调学生对老师的尊敬，另一方面要求老师像父母关爱子女一样关爱学生。
称“老板”则不同。“老板”的称呼弱化了师生关系的伦理内涵，减轻了教师身份上的责任感、职业道德上的自律感。学校里的“老板”，与一般意义上的老板不一样。在企业，打工者还能以愤然离职等方式表达抗争，而在高校，学生往往连这种“最后的抗争机会”都没有。从这个意义上说，“老板”的称呼之下涌动着潜规则横行的风险，其本身就是师生关系异化的外在标志。
据说，“老板”的称呼源于一些老师手里有项目经费，需要获得认同，乐于被称作“老板”，此谓之历史原因。只是，“老板”真的比“老师”有“面子”吗？一声“老师”，恩深似海，多么亲切、多么崇高，为何去雅就俗？
数学家谷超豪曾在一次教师会议上严肃指出，如今研究生教育中，有些教授把学生当成廉价劳动力，学生则称呼导师为“老板”，“这样很不好”。他认为，教书育人不是商品买卖，没有雇佣关系，何来“老板”一说？大学不是唯利是图的学术车间，不是乌烟瘴气的交易场，更不是玩弄潜规则的地方。大学教学科研过程中，只能是师生关系，不能是雇佣关系、“主仆”关系，或者其他乌七八糟的关系。
人们应该认识到，老师就是老师，称老师为“老板”不是亲昵，而是矮化。老师更应该意识到，被称作“老板”并不光彩。
