日前，潘长江和女儿潘阳在个人社交平台晒出系列逗趣视频，无意中曝光的房间内景，被质疑炫富。一些网友更留言进行“道德绑架”：“捐款了吗，捐了多少？”“已经是不差钱了，我就想看看他捐了多少钱”。
对此，潘长江回怼道，“不要道德绑架，肯定比你捐的多，就是不想晒”。但一些质疑者继续诘问，“这么危难的时候不要拍那么高兴的段子”。
不得不说，都2020年了，在现代慈善理念已广为人知的背景下，却依然有人搞道德绑架，让人惊诧。事实上，在抗疫一个多月中，我们看到民间迸发出的慈善热情，不论是公众人物还是普通人都配得上尊重。此时对一些人搞道德绑架，实与当下抗疫公共情绪格格不入。
慈善捐赠，原本是基于恻隐之心的善举，捐不捐、捐多少，是个体与机构的自由，谁都无权去逼捐，外人也没必要对着榜单“揪斗”名人。
或许，在一些网友看来，一些人利用社会资源赚得了名利，就该积极回馈社会。但“捐是情分，不捐是本分”，一些人之所以搞道德绑架，其实是默认了“捐款就要广而告之”的逻辑，但这庸俗化了慈善。
慈善不是宣示，不是姿态，更不是“我慈善故我在”，真实是评判慈善的基本原则。慈善一旦被绑架成道德负担，人们就会如履薄冰，反而会消耗慈善热情。
只有充分尊重捐赠者意愿，慈善才能聚沙成塔。事实上，像这次韩红就做得不错，她发布的捐赠榜单罗列了捐赠人名，但没有捐赠金额，并强调“排名不分先后”。爱心不分大小，慈善理当有此基本共识。
需要指出的是，要反对的不仅是逼捐行为本身，更是其背后道德绑架逻辑。比如潘长江一事，有网友认为，捐不捐无所谓，但这时候不该拍欢乐的段子。两种质疑其实是同一逻辑，都是拿着放大镜去进行道德拷问，这已超出了言论表达边界。
有必要重申，道德律己不律人。无论是慈善行为，还是日常生活举动，公众人物有义务接受严格的舆论围观与审视，但不能越过正常监督界限而滑向道德绑架。
日前，潘长江和女儿潘阳在个人社交平台晒出系列逗趣视频，无意中曝光的房间内景，被质疑炫富。一些网友更留言进行“道德绑架”：“捐款了吗，捐了多少？”“已经是不差钱了，我就想看看他捐了多少钱”。
对此，潘长江回怼道，“不要道德绑架，肯定比你捐的多，就是不想晒”。但一些质疑者继续诘问，“这么危难的时候不要拍那么高兴的段子”。
不得不说，都2020年了，在现代慈善理念已广为人知的背景下，却依然有人搞道德绑架，让人惊诧。事实上，在抗疫一个多月中，我们看到民间迸发出的慈善热情，不论是公众人物还是普通人都配得上尊重。此时对一些人搞道德绑架，实与当下抗疫公共情绪格格不入。
慈善捐赠，原本是基于恻隐之心的善举，捐不捐、捐多少，是个体与机构的自由，谁都无权去逼捐，外人也没必要对着榜单“揪斗”名人。
或许，在一些网友看来，一些人利用社会资源赚得了名利，就该积极回馈社会。但“捐是情分，不捐是本分”，一些人之所以搞道德绑架，其实是默认了“捐款就要广而告之”的逻辑，但这庸俗化了慈善。
慈善不是宣示，不是姿态，更不是“我慈善故我在”，真实是评判慈善的基本原则。慈善一旦被绑架成道德负担，人们就会如履薄冰，反而会消耗慈善热情。
只有充分尊重捐赠者意愿，慈善才能聚沙成塔。事实上，像这次韩红就做得不错，她发布的捐赠榜单罗列了捐赠人名，但没有捐赠金额，并强调“排名不分先后”。爱心不分大小，慈善理当有此基本共识。
需要指出的是，要反对的不仅是逼捐行为本身，更是其背后道德绑架逻辑。比如潘长江一事，有网友认为，捐不捐无所谓，但这时候不该拍欢乐的段子。两种质疑其实是同一逻辑，都是拿着放大镜去进行道德拷问，这已超出了言论表达边界。
有必要重申，道德律己不律人。无论是慈善行为，还是日常生活举动，公众人物有义务接受严格的舆论围观与审视，但不能越过正常监督界限而滑向道德绑架。
