近日，中山大学南校园多处大门出现“限制校外人员入校”的提示牌，上面写着“教学科研场所，请主动示证”。此事引发中大校友及广州市民热议，有校友认为此举有违中大一向的开放精神，学生则认为有利于维护校园治安环境。中大党委宣传部回应称，“限外令”是出于安保考虑，此前确实有不利于学校治安的事件发生。
随着社会的发展和观念进步，校园开放成了大势所趋，尤其是秉承开放包容精神的大学，更应该向公众敞开大门。但是，出于校园安全和维护正常教学秩序等考量，很难做到完全开放。中大此次发布“限外令”，很大程度上便是受社会人士冲入课堂上演“行为艺术”的“惊吓”所致。
对于国内高校“犹抱琵琶半遮面”式的开放，常有人以欧美大学的“不设防”为参照，尽情嘲讽。确实，欧美很多知名高校几乎都没有所谓的学校围墙，有的甚至连像样的大门都没有。但是，欣赏其开放包容、与社会和谐共处的理念，并不意味着国内高校可以依样画葫芦，简单复制。
简而言之，欧美没有围墙的大学自有其深刻的历史和制度根源。以美国耶鲁大学为例，它最初只在市中心的某个街角买下了一小块土地，在上面建造了学校的第一栋教学和宿舍合一的大楼。此后，在不断发展的过程中，耶鲁大学就这样以东买一块地，西买一栋楼的方式进行扩张，导致校园建筑在空间上非常分散，与城市街区相互交错，无法合并成一个独立的完整校园。基于和城镇社区融为一体的校情，自然只能秉承“开放式”管理思路，形成点面结合的动态管理模式。
另外，耶鲁的不设防还与美国的私有产权制度密切相关，由于产权界定明晰，是否建围墙加以保护不再成为必然选择。从某种意义上讲，私有产权制度替代了“围墙”，发挥着安全保护的功效。
相比之下，中国的高校既缺乏美国大学的历史基因，也没有制度的保障，而且长期秉承“封闭式”管理理念，习惯于“躲进围墙成一统”，要想遽然实现常态化“敞开”大门，无疑是在“挑战不可能”。
换言之，基于国情，有限制开放应当是相对现实的管理策略。罔顾实际唱高调固然不足取，但同样需要提防学校以“现实问题”为借口，动辄发布“限外令”。要知道，学校除了教书育人之外，还有传承文化、影响社会的教化功能，其承担的社会职能、社会责任某种程度上远超老师和学生所营造出的小天地。
此外，高校的围墙能否真正带来学校的安全，也是一个值得商榷的问题。很多时候，围墙更多地是给人一种心理上的安慰，但实际上只是防君子不防小人，真正的“有心人”，岂是区区一道围墙所能阻挡？基于围墙的存在，本应致力于动态巡逻的保安，变成了“静坐”的门卫，以为只要盯住现代化的“监控”和“门禁”，就能高枕无忧。久而久之，心中就筑起了一道无形的墙。这样不仅保证不了校园的安全，反而容易使得校园疏于防护，产生更多的治安死角，一旦遇上游客涌入这种“突发性”群体事件，焦头烂额更是在情理之中。
“安全”是一个相对的概念，绝对安全之下的校园开放只能是天方夜谭。在耶鲁大学的发展历史上，就遭受过安全问题的冲击。1993年，耶鲁大学的一名学生在走出位于校园内的一个教堂时，遭到两名西班牙裔青年的冲动性枪击而身亡。面对命案带来的安全争议，耶鲁大学并没有通过建筑围墙来提高安全系数，而是注重加强与周边社区的合作，来消除隔阂。当时的新任校长、经济学教授理查德·雷文（Richard Charles Levin）如是说：“围墙只会进一步加剧耶鲁校园与社区的隔阂，从而造成更为紧张的局面。校园的安全要依靠与城市社区的融合，只有改变社区的贫困，并实现校园与社区的无缝衔接，才能从真正意义上解决校园安保问题，重新给校园带来安宁。”
近日，中山大学南校园多处大门出现“限制校外人员入校”的提示牌，上面写着“教学科研场所，请主动示证”。此事引发中大校友及广州市民热议，有校友认为此举有违中大一向的开放精神，学生则认为有利于维护校园治安环境。中大党委宣传部回应称，“限外令”是出于安保考虑，此前确实有不利于学校治安的事件发生。
随着社会的发展和观念进步，校园开放成了大势所趋，尤其是秉承开放包容精神的大学，更应该向公众敞开大门。但是，出于校园安全和维护正常教学秩序等考量，很难做到完全开放。中大此次发布“限外令”，很大程度上便是受社会人士冲入课堂上演“行为艺术”的“惊吓”所致。
对于国内高校“犹抱琵琶半遮面”式的开放，常有人以欧美大学的“不设防”为参照，尽情嘲讽。确实，欧美很多知名高校几乎都没有所谓的学校围墙，有的甚至连像样的大门都没有。但是，欣赏其开放包容、与社会和谐共处的理念，并不意味着国内高校可以依样画葫芦，简单复制。
简而言之，欧美没有围墙的大学自有其深刻的历史和制度根源。以美国耶鲁大学为例，它最初只在市中心的某个街角买下了一小块土地，在上面建造了学校的第一栋教学和宿舍合一的大楼。此后，在不断发展的过程中，耶鲁大学就这样以东买一块地，西买一栋楼的方式进行扩张，导致校园建筑在空间上非常分散，与城市街区相互交错，无法合并成一个独立的完整校园。基于和城镇社区融为一体的校情，自然只能秉承“开放式”管理思路，形成点面结合的动态管理模式。
另外，耶鲁的不设防还与美国的私有产权制度密切相关，由于产权界定明晰，是否建围墙加以保护不再成为必然选择。从某种意义上讲，私有产权制度替代了“围墙”，发挥着安全保护的功效。
相比之下，中国的高校既缺乏美国大学的历史基因，也没有制度的保障，而且长期秉承“封闭式”管理理念，习惯于“躲进围墙成一统”，要想遽然实现常态化“敞开”大门，无疑是在“挑战不可能”。
换言之，基于国情，有限制开放应当是相对现实的管理策略。罔顾实际唱高调固然不足取，但同样需要提防学校以“现实问题”为借口，动辄发布“限外令”。要知道，学校除了教书育人之外，还有传承文化、影响社会的教化功能，其承担的社会职能、社会责任某种程度上远超老师和学生所营造出的小天地。
此外，高校的围墙能否真正带来学校的安全，也是一个值得商榷的问题。很多时候，围墙更多地是给人一种心理上的安慰，但实际上只是防君子不防小人，真正的“有心人”，岂是区区一道围墙所能阻挡？基于围墙的存在，本应致力于动态巡逻的保安，变成了“静坐”的门卫，以为只要盯住现代化的“监控”和“门禁”，就能高枕无忧。久而久之，心中就筑起了一道无形的墙。这样不仅保证不了校园的安全，反而容易使得校园疏于防护，产生更多的治安死角，一旦遇上游客涌入这种“突发性”群体事件，焦头烂额更是在情理之中。
“安全”是一个相对的概念，绝对安全之下的校园开放只能是天方夜谭。在耶鲁大学的发展历史上，就遭受过安全问题的冲击。1993年，耶鲁大学的一名学生在走出位于校园内的一个教堂时，遭到两名西班牙裔青年的冲动性枪击而身亡。面对命案带来的安全争议，耶鲁大学并没有通过建筑围墙来提高安全系数，而是注重加强与周边社区的合作，来消除隔阂。当时的新任校长、经济学教授理查德·雷文（Richard Charles Levin）如是说：“围墙只会进一步加剧耶鲁校园与社区的隔阂，从而造成更为紧张的局面。校园的安全要依靠与城市社区的融合，只有改变社区的贫困，并实现校园与社区的无缝衔接，才能从真正意义上解决校园安保问题，重新给校园带来安宁。”
