《自然—生物技术》发布最新声明指出，该刊已获得有关韩春雨实验可重复性的新数据，需要调查研究这些数据。
这一消息令一些网友很兴奋，认为韩的实验已经可以重复。其实，《自然—生物技术》只是获得了用以调查实验是否可以重复的新数据，还需要对这些数据进行研究。以科学的态度对待韩春雨遭遇的质疑，以及《自然—生物技术》根据质疑进行调查，这些都是提高公众科学素养的过程。
《自然—生物技术》在声明中没有交代新的数据从何而来。另据报道，新的数据是韩春雨自己提交的，被问及此次提交的是不是原始数据时，韩春雨说：“不是……按照我们学校规定，我不能回答记者问题。”被问及新数据是否支持实验结果，韩春雨仍以学校有规定为由，未予作答。由此可知，《自然—生物技术》杂志获得的新数据，应该是韩春雨进行“自辩”提交的数据。“自辩”是进行学术调查过程中，当事人应有的权利，调查机构有责任对当事人提交的新数据进行研究、分析。
如果利用新数据能重复实验，当然是一个好结果，但现在的问题是，原来论文中的数据是不是有问题？研究者是以前隐藏了数据，还是又重新进行了研究，有了新的发现？假如研究者隐藏了关键数据，即便是原来的数据有问题，现在有新的研究发现，但如果以前隐藏了数据，严格说来也是涉嫌学术不端的行为。而如果新数据也不能重复实验，那结果就很糟糕了，就有可能是数据造假。具体会是什么结果，需要耐心等待《自然—生物技术》的调查结果。
无论如何，相对之前的不回应，现在韩春雨向杂志提交新数据，回应学界和舆论的质疑，是一种值得肯定的进步。对于学术质疑，只能用学术的方式。既然选择将科研成果公开发表，就有责任和义务，公开实验数据，以让科学同行重复实验。面对质疑，如果采用拖延战术（如一再表示已有科学家可重复实验，却不公开这些人的姓名），或者偷换概念（如把新闻媒体报道提到也有科学家表示可重复实验，作为权威调查结果），或者掀起口水仗等等，都不是科学的做法。只有按照科学程序进行调查、处理，才是科学的态度。
其实，不但韩春雨本人可以提交数据，其他科学家如果重复出实验，也可以公开发表论文，或把研究结果提交给《自然—生物技术》，这些都可以作为调查、评估的资料，以便做出符合学术规则的判断和处理。这是对科学负责的态度。
一项科研成果被质疑是很正常的，如果有应对质疑的科学态度和程序，有质疑就不可怕，而回应质疑的过程，就是让科研更成熟、更经得起学术同行严苛评价的过程。如果没有科学的态度进行回应，科研成果一旦遭遇质疑，当事人就会背上“嫌疑人”身份，这对当事人自身也是不公平的。
这就是学界为何呼吁韩春雨所在的河北科技大学启动独立调查的原因。在中国学者和国外学者的联合推动下，《自然—生物技术》按照学术程序，已启动对论文的调查。杂志从维护杂志声誉与学术纯洁出发，会根据科学事实做出处理。但与此同时或在此之后，仍然需要大学和其他有关机构根据相应的结果做出处理。这起事件不管最终结果如何，都对我国学术界处理学术争议提出了更高的要求，学术界需要以更加理性的科学态度和严谨的学术程序，积极推进学术自治。
《自然—生物技术》发布最新声明指出，该刊已获得有关韩春雨实验可重复性的新数据，需要调查研究这些数据。
这一消息令一些网友很兴奋，认为韩的实验已经可以重复。其实，《自然—生物技术》只是获得了用以调查实验是否可以重复的新数据，还需要对这些数据进行研究。以科学的态度对待韩春雨遭遇的质疑，以及《自然—生物技术》根据质疑进行调查，这些都是提高公众科学素养的过程。
《自然—生物技术》在声明中没有交代新的数据从何而来。另据报道，新的数据是韩春雨自己提交的，被问及此次提交的是不是原始数据时，韩春雨说：“不是……按照我们学校规定，我不能回答记者问题。”被问及新数据是否支持实验结果，韩春雨仍以学校有规定为由，未予作答。由此可知，《自然—生物技术》杂志获得的新数据，应该是韩春雨进行“自辩”提交的数据。“自辩”是进行学术调查过程中，当事人应有的权利，调查机构有责任对当事人提交的新数据进行研究、分析。
如果利用新数据能重复实验，当然是一个好结果，但现在的问题是，原来论文中的数据是不是有问题？研究者是以前隐藏了数据，还是又重新进行了研究，有了新的发现？假如研究者隐藏了关键数据，即便是原来的数据有问题，现在有新的研究发现，但如果以前隐藏了数据，严格说来也是涉嫌学术不端的行为。而如果新数据也不能重复实验，那结果就很糟糕了，就有可能是数据造假。具体会是什么结果，需要耐心等待《自然—生物技术》的调查结果。
无论如何，相对之前的不回应，现在韩春雨向杂志提交新数据，回应学界和舆论的质疑，是一种值得肯定的进步。对于学术质疑，只能用学术的方式。既然选择将科研成果公开发表，就有责任和义务，公开实验数据，以让科学同行重复实验。面对质疑，如果采用拖延战术（如一再表示已有科学家可重复实验，却不公开这些人的姓名），或者偷换概念（如把新闻媒体报道提到也有科学家表示可重复实验，作为权威调查结果），或者掀起口水仗等等，都不是科学的做法。只有按照科学程序进行调查、处理，才是科学的态度。
其实，不但韩春雨本人可以提交数据，其他科学家如果重复出实验，也可以公开发表论文，或把研究结果提交给《自然—生物技术》，这些都可以作为调查、评估的资料，以便做出符合学术规则的判断和处理。这是对科学负责的态度。
一项科研成果被质疑是很正常的，如果有应对质疑的科学态度和程序，有质疑就不可怕，而回应质疑的过程，就是让科研更成熟、更经得起学术同行严苛评价的过程。如果没有科学的态度进行回应，科研成果一旦遭遇质疑，当事人就会背上“嫌疑人”身份，这对当事人自身也是不公平的。
这就是学界为何呼吁韩春雨所在的河北科技大学启动独立调查的原因。在中国学者和国外学者的联合推动下，《自然—生物技术》按照学术程序，已启动对论文的调查。杂志从维护杂志声誉与学术纯洁出发，会根据科学事实做出处理。但与此同时或在此之后，仍然需要大学和其他有关机构根据相应的结果做出处理。这起事件不管最终结果如何，都对我国学术界处理学术争议提出了更高的要求，学术界需要以更加理性的科学态度和严谨的学术程序，积极推进学术自治。
